Прошли 3 инстанции и добились отказа во взыскании с доверителя компенсации за использование "схожего" товарного знака, несмотря на судебную практику не в пользу доверителя по аналогичным делам
Доверитель обратился в Юридическую фирму «Двитекс» со следующей проблемой. Предприниматель закупил детские игровые площадки иностранного производителя Rainbow Play Systems Metropolis RYB (Метрополис Тент) и разместил на сайте интернет-магазина информацию о них в каталоге товаров. Через некоторое время предприниматель получил иск от правообладателя (ООО «Альфа Альянс») зарегистрированного товарного знака "Метрополис". Товарный знак зарегистрирован на аналогичные товары по классу МКТУ и используется для обозначения детских игровых площадок другого производителя - GORILLA (PLAYNATION) МЕТРОПОЛИС. Правообладатель полагал, что использование слова "Метрополис" в названии товара, размещенного на сайте предпринимателя, нарушает его права. По мнению правообладателя, товарные знаки сходны до степени смешения и используются для индивидуализации одинаковых товаров. В связи с чем он заявил в суде требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 600 тыс. руб.
Предприниматель обратился в Юридическую фирму «Двитекс» для защиты его интересов.
После анализа ситуации и проведения консультации с доверителем наши арбитражные юристы разработали стратегию защиты доверителя. Мы собрали доказательственную базу и подготовили возражения на исковое заявление, защитили интересы доверителя в судебных заседаниях. Основная линия защиты заключалась в том, что смешения товарного знака истца и обозначения, используемого доверителем, в глазах потребителя не возникает, то права истца в силу п. 3 1484 ГК РФ не нарушаются.
В результате нашей работы суд первой инстанции полностью поддержал наши доводы и отказал во взыскании с доверителя компенсации за использование товарного знака. Стоит отметить, что в данном деле большую роль сыграла работа нашего юриста по подготовке правовой позиции по делу и ее отстаиванию в суде, так как по аналогичному делу по иску ООО "Альфа-Альянс" к продавцу детских площадок Rainbow Metropolis, которое рассматривалось на несколько дней ранее нашего дела, суд взыскал компенсацию с ответчика, а апелляционная инстанция оставила в силе решение (см. дело № А40-242614/2023).
Правообладатель не согласился с решением суда и обратился в суд с апелляционной жалобой. Наши юристы направили в суд возражения на апелляционную жалобу и представили интересы доверителя в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции также согласился с нашими доводами и выводами суда первой инстанции, решение суда осталось в силе.
Однако с вынесенным постановлением апелляции правообладатель также не согласился и обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Наши юристы защитили интересы доверителя также при рассмотрении кассационной жалобы. В итоге кассационная инстанция также оставила в силе решение суда первой инстанции.
Мы предлагаем комплексные услуги арбитражных юристов. Мы защищаем интересы доверителей в арбитражных спорах различной сложности. Вы можете обратиться к нам на любой стадии процесса.
