Заливы квартиры по вине управляющей организации или соседей происходят довольно часто. В настоящей статье мы поговорим о важных выводах, которые можно сделать из судебной практики рассмотрения споров о заливе квартир.
В разделе "Споры о заливе" вы найдете много полезных статей юристов с ответами на различные вопросы потерпевших от залива и виновников залива. Мы постарались подготовить максимально полезный и исчерпывающий материал по данной теме.
- Вывод №1. Первоочередное значение в споре о заливе имеет определение виновника залива
- Вывод № 2. При заливе квартир во время капитального ремонта многоквартирного дома или в связи с некачественным капитальным ремонтом виновником залива является региональный оператор, при это его ответственность не ограничивается размер внесенных взносов
- Вывод № 3. Направление уведомлений виновнику залива о составлении акта о заливе и об осмотре квартиры специалистом имеет значение
- Вывод № 4. Виновником залива в новостройках при определенных условиях является застройщик
- Вывод № 5. Если ответчиком в споре о заливе является управляющая организация или застройщик, то дополнительно сверх суммы ущерба с ответчика можно взыскать "потребительский" штраф и компенсацию морального вреда
- Вывод № 6. За вред, причиненный в результате тушения пожара, отвечает виновник пожара, а не МЧС
Вывод №1. Первоочередное значение в споре о заливе имеет определение виновника залива
При заливе жилого помещения управляющая организация должна составить акт о заливе квартиры, в котором фиксируется факт затопления, описываются повреждения квартиры и указывается виновное лицо.
Вместе с тем, встречаются ситуации, когда виновника залива сложно определить, либо УК отказывается указать виновника залива. В этом случае виновник залива определяется экспертом. Специалист должен установить причину протечки, а также к ответственности какого лица относится содержание и надлежащее состояние имущества, из-за повреждения которого произошел залив. Важно отграничить индивидуальное имущество, за которое отвечает собственник помещения, в котором оно установлено, и общедомовое имущество, за содержание которого отвечает управляющая организация.
Обратите внимание, что по смыслу п. 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества в МКД включаются лишь те радиаторы, которые не имеют отключающих устройств. Такой позиции в отношении отопительных приборов, входящих в систему отопления МКД, придерживается Верховный Суд РФ в решении от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возлагается на управляющую организацию, как мы говорили ранее, однако, если собственник помещения самостоятельно заменил общедомовое имущество или внёс в него конструктивные изменения, то по сложившейся правоприменительной практике его ремонт и замена осуществляются за счёт дополнительных средств собственника помещения. Ответственность по затоплению квартиры также будет нести такой собственник.
Так как в ходе судебного разбирательства может быть назначена судебная экспертиза причин протечки и размера причиненного ущерба (по инициативе суда или по ходатайству другой стороны), то до завершения судебного процесса не рекомендуется устранить последствия залива.
Вывод № 2. При заливе квартир во время капитального ремонта многоквартирного дома или в связи с некачественным капитальным ремонтом виновником залива является региональный оператор, при это его ответственность не ограничивается размер внесенных взносов
Как показывает судебная практика, зачастую ФКР пытаются снять с себя ответственность, ссылаясь на то, что ремонт выполнял подрядчик, поэтому он должен отвечать перед собственниками квартир за причиненный ущерб. Однако Верховный Суд РФ в своём Определении № 6-КГ17-4 от 20.06.17 года указал, что в соответствии со ст. 178 Жилищного кодекса РФ региональный оператор отвечает за действия подрядчиков. Таким образом, если вред причинён по вине подрядчиков, потерпевшей стороне стоит обращаться именно к Фонду капитального ремонта, а не к организациям, проводившим ремонт. При этом ответственность Фонда не ограничена суммой внесенных собственниками взносов.
Вывод № 3. Направление уведомлений виновнику залива о составлении акта о заливе и об осмотре квартиры специалистом имеет значение
Вывод № 4. Виновником залива в новостройках при определенных условиях является застройщик
Читайте подробнее об ответственности застройщика за вред, причиненный в результате залива, в отдельной статье.
Вывод № 5. Если ответчиком в споре о заливе является управляющая организация или застройщик, то дополнительно сверх суммы ущерба с ответчика можно взыскать "потребительский" штраф и компенсацию морального вреда
Аналогичные правила применяются в случае, если вы обращайтесь с иском к страховой компании, застраховавшей вашу квартиру.
Дело в том, что при подаче иска о возмещении ущерба, причиненного заливом, если виновником залива является управляющая организация (ТСЖ) или застройщик либо вы обращаетесь с иском к страховой компании, на данные отношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей. В интернете можно встретить информацию о применении данных норм также к искам, предъявленным к региональным операторам (ФКР), однако, исходя из практики, суды в этом случае не применяют нормы Закона о защите прав потребителей, так как между региональным оператором и истцом отсутствуют договорные отношения.
Что дает истцу в споре о заливе применение норм Закона о защите прав потребителей?
Данный закон предоставляет следующие права истцу:
- право выбора подсудности (можно подать иск не только в суд по месту нахождения ответчика, но и по месту жительства истца, месту заключения или исполнения договора)
- при цене иска до 1 млн. руб. не нужно уплачивать госпошлину (в цену иска не включается компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы)
- истец вправе взыскать "потребительский" штраф с ответчика за отказ исполнить его требования добровольно, то есть штраф присуждает суд в пользу истца за то, что истец был вынужден идти в суд (данный штраф был введен законодателем с целью мотивировать ответчиков исполнять добровольно законные требования потребителя). Суд присуждает штраф в размере 50 % от присужденных сумм (то есть от общей суммы удовлетворенных иных требований). Однако при несоразмерности суд вправе снижать сумму штрафа.
Вывод № 6. За вред, причиненный в результате тушения пожара, отвечает виновник пожара, а не МЧС
Если МЧС не причинила ущерб имуществу соседей из-за явных ошибок (например, встречаются ситуации, когда пожарные взламывают другую квартиру), то за вред, причиненный квартирам соседей в связи с заливом их помещений во время тушения пожара, несет виновник пожара.
Подробнее о порядке возмещения ущерба, причиненного пожаром или тушением пожара читайте здесь.