Оценка имущества, вносимого в уставной капитал ООО

В таком случае номинальная стоимость доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком. 

Обращает на себя внимание наличие двух оценок, которые необходимо отличать: оценка независимого оценщика, если она требуется, и последующая оценка органов юридического лица в лице его участников (учредителей) или совета директоров (наблюдательного совета). 

Деятельность независимого оценщика регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым оценочной деятельностью является профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Стоит обратить внимание, что законом предусмотрены лишь случаи, когда должен привлекаться независимый оценщик, однако закон не предписывает представлять сам отчет независимой оценки либо информацию о проведении такой оценки в регистрирующий орган при государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. Проанализировав судебную практику, можно сделать вывод, что отсутствие денежной оценки стоимости в уставе и отсутствие заключения независимого оценщика влечет различные правовые последствия. Так отсутствие денежной оценки имущества, вносимого для оплаты доли в уставном капитале ООО, влечет недействительность устава общества, а соответственно, государственная регистрация общества в качестве юридического лица не может быть сохранена (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2007 по делу № А29-6155/2005-2э). Отсутствие произведенной оценщиком денежной оценки имущества, вносимого для оплаты доли в уставном капитале ООО, влечет недействительность сделок по внесению неденежного вклада в уставный капитал.

Таким образом, если законодателем предусмотрена оценка стоимости независимым оценщиком, а участники оценили имущество решение общего собрания, то это влечет недействительность сделки по по внесению неденежного вклада в уставные капиталы соответствующим участником, но не влечет недействительность устава и аннулирование регистрации ООО (Постановление ФАС Поволжского округа от 12.12.2011 по делу № А72-8529/2010). В подобных случаях имущество, вносимое в уставный капитал, подлежит возврату, а доля участника считается неоплаченной. Неоплата участником общества с ограниченной ответственностью доли (части доли) в уставном капитале общества может повлечь следующие правовые последствия: - переход не оплаченной участником доли (части доли) в уставном капитале к обществу с ограниченной ответственностью; - исключение участника из общества с ограниченной ответственностью как последствие неоплаты им доли (части доли) в уставном капитале общества; - иные последствия неоплаты участником доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Между тем, некоторые суды полагают, что оспаривание только сделок по внесению неденежного вклада в уставный капитал Общества без оспаривания решений собрания участников Общества и требований, связанных с оспариванием решений регистрирующего органа и положений учредительных документов Общества, касающихся данных сделок, не представляется возможным и не восстанавливает права истца. В судебной практике часто возникают споры, связанные с оспариванием оценки имущества, произведенной независимым оценщиком. В целях обеспечения единообразия рассмотрения таких споров Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» дал следующие разъяснения.

Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы. В этом случае оценка, данная имуществу независимым оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такая сделка должна признаваться судом недействительной. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно путем предъявления самостоятельного иска, но только до момента заключения договора. Несмотря на наличие указанных рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ, в судебной практике продолжают возникать различного рода споры. Так, отсутствует единообразный подход в применении абз. 2 п. 2 ст. 15 Закона об ООО, согласно которому номинальная стоимость доли участника общества, оплачиваемой неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

При этом ничего не говорится о возможности участников общества утвердить иную оценку вклада, нежели оценка независимого оценщика. Отсутствие прямого указания в тексте закона на допустимость оценки вклада по стоимости ниже установленной независимым оценщиком порождает судебные решения с диаметрально противоположными выводами.

Закон об ООО содержит специальную норму, регулирующую ответственность субъектов оценки, согласно которой участники общества и независимый оценщик солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости неденежных вкладов в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества.

В совместном Постановлении Пленума ВС РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отмечено, что объем такой ответственности ограничен размером завышения стоимости соответствующих неденежных вкладов. Из-за сложности доказывания факта завышения стоимости неденежного вклада и особенно размера завышения стоимости судебная практика в отношении данной нормы ничтожно мала.