Согласно действующему российскому законодательству юридические лица приобретают гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Как следствие – вопрос профессионализма и направленности воли отдельных лиц, входящих в органы управления компаний, – будь то члены общего собрания участников, совета директоров, или директор, имеет чрезвычайно важное, определяющее значение для стабильности гражданского оборота.
В связи с этим при ведении бизнеса наибольшую опасность представляют ситуации, при которых действия органов управления организации по распоряжению ресурсами перестают соответствовать целям самой организации, обязательства не исполняются, что ведёт за собой неисполнение обязательств контрагентами первоначальных должников, невыплатой заработной платы работникам и множеством других трагических последствий.
Как можно заметить, к вышеуказанным последствиям в любых случаях ведут действия именно физических лиц, управляющих компаниями. Однако, учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности, для её стимуляции законодателем между действиями физических лиц и их последствиями создана опосредующая правовая конструкция – ограниченная ответственность юридических лиц.
Так, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.
Если вопрос ответственности предпринимателей и владельцев компаний в данном контексте звучит достаточно определенно, то вопрос ответственности единоличных исполнительных органов является более запутанным, поскольку и без того тонкая грань между противоправным умыслом или некомпетентностью, с одной стороны, и непредвиденными неудачами, с другой стороны, обусловленными рисковым характером предпринимательской деятельности, становится ещё более тонкой из-за концентрации власти в руках управленца при принятии множества оперативных решений в компании.
Несмотря на то, что в п. 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрена обязанность лиц, выступающих от имени организации, возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, на первый план в данном вопросе выходит проблема самой возможности в некоторых случаях привлечь руководителей к ответственности.
Учитывая вышеизложенное, действующим законодательством с учетом последних изменений, введенных Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ (далее – Закон № 488-ФЗ), вступающего в силу 28.06.2017, предусмотрены следующие возможности для привлечения к гражданско-правовой ответственности лиц, определяющих действия организации:
1) в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности по общим правилам ГК РФ;
2) в рамках дела о банкротстве организации-должника;
3) в связи с банкротством организации-должника, после завершения конкурсного производства по новым правилам ФЗ № 127-ФЗ;
4) в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего в административном порядке.
Несмотря на наличие в судах достаточного объема споров с собственниками компаний и руководителями, как связанных с неспособностью юридических лиц отвечать по своим обязательствам, так и не связанных с ней, привлечение указанных лиц в рамках дел о банкротстве более распространенное явление. Если возникновение необходимости взыскания убытков организацией, несмотря на некоторые потери остающейся финансово здоровой, носит скорее экстраординарный характер, то вероятность вины контролирующих лиц в несостоятельности должника есть практически в каждом деле о банкротстве.
Рассмотрим в отдельности каждую из указанных возможностей.
Кроме названных норм ГК, специальными нормами законов о наиболее распространенных видах юридических лиц (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») также установлена ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.
В настоящее время Практика привлечения к ответственности указанных лиц в течение ведения хозяйственной деятельности является достаточно определенной.
Например:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.11.2016 по делу № А17-4384/2015, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.2015 по делу № А32-7549/2013, Постановление ФАС Московского округа 19 марта 2014 по делу №А41-2271/13, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.06.2016 по делу № А53-20252/2015 – привлечение к ответственности директора;
Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2016 по делу № А40-144572/2015 – привлечение к ответственности директора и солидарно членов Совета директоров;
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2015 № Ф09-1019/15 по делу № А71-10688/2013 – привлечение к ответственности директора и солидарно собственника, одобрившего сделку.
Основания привлечения к ответственности (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»):
- наличие фактического вреда или убытков;
- неправомерность и виновность действий ответчика (ст. 53.1 ГК РФ – совершение недобросовестных и/или неразумных действий);
- причинная связь между этими обстоятельствами.
В соответствии с п. 2 Постановление № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
В соответствии с п. 3 Постановление № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Таким образом, для вынесения положительного судебного решения истцу требуется доказать вышеуказанные обстоятельства.
При этом важно отметить, что бремя доказывания в данном случае лежит на истце. Однако, как разъяснил Высший арбитражный суд в названном постановлении, в ответ на доказательства истца директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Таким образом, в вопросе распределения бремени доказывания судебная практика на стороне истца.
Срок исковой давности по рассматриваемым спорам общий - 3 года.
Вместе с тем, в п. 10 Постановления № 62 установлены особенности определения начала течения срока исковой давности. Не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию лица, не являвшегося участником на момент совершения ответчиком противоправных действий, начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Вторая возможность взыскания убытков организации с управляющих лиц – привлечение их к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Такая возможность предусмотрена в ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Например:
- Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2017 № Ф03-5849/2016 по делу № А73-2043/2016;
- Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2016 № Ф01-4668/2016 по делу № А17-4384/2015.
В Законе о банкротстве дано специальное понятие лица, определяющего действия юридического лица. Согласно ст. 2 данного закона контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем 3 лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Таким образом, в отличие от случаев взыскания убытков в общем порядке, в данном случае круг потенциально ответственных лиц шире:
- учредители (участники);
- руководители организации;
- доверительные управляющие акциями общества;
- любые другие физические лица, формально-юридически не связанные с обществом, но фактически управляющие или осуществлявшие управление обществом в последние перед банкротством 3 года.
Новой редакцией п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (с изменениями, введенными Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, вступившими в силу 28.06.2017 (далее – Закон № 488-ФЗ)) увеличен срок привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В частности, этой нормой предусмотрено, что подать такое заявление заинтересованные лица могут в течение трех лет (в предыдущей редакции – в течение одного года) со дня, когда лицо, имеющее право на подачу заявления, узнало или должно было узнать об обстоятельствах виновности контролирующих лиц, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Ещё одно важное отличие рассматриваемого специального порядка – бремя доказывания и обстоятельства, которые нужно доказать.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Следовательно, контролирующие лица по умолчанию ответственны за несостоятельность компании, если не докажут обратное.
Самый распространенный случай из перечисленного, конечно - налоговая недоимка. Статистически ФНС является инициатором процедуры банкротства в каждом десятом случае. Пока наиболее распространенными поводами для ФНС к привлечению собственников и руководителей организаций-должников к субсидиарной ответственности остаются:
1. Совершение сделок с фирмами-однодневками, которые привели к образованию задолженности перед бюджетом;
2. Вывод активов - отчуждение имущества другим контролируемым лицам без соответствующего встречного предоставления.
Кроме ответственности за убытки, которые организация понесла в связи с действиями/бездействием контролирующих лиц, в рамках Закона о банкротстве предусмотрен особый вид ответственности только руководителей организаций за неподачу в срок заявления о признании организации банкротом.
В отличие от предыдущей редакции ст. 10 Закона о банкротстве, в которой было прямо установлено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства, новая редакция устанавливает случаи и порядок привлечения к ответственности в течение трех лет после завершения конкурсных процедур.
К поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве применяются положения обновленного п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, которыми определен порядок привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в ситуациях, когда:
- заявление (о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности) подано после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом;
- производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве может быть подано в течение трех лет с момента признания должника банкротом при соблюдении двух следующих условий:
- кредитор (уполномоченный орган) узнал или должен был узнать о наличии основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности только после завершения конкурсного производства;
- аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не предъявлялось и не рассматривалось в рамках дела о банкротстве.
Ранее порядок рассмотрения заявлений, поданных после завершения конкурсного производства урегулирован не был. Данное новшество представляется чрезвычайно важным, поскольку ранее, соблюдая вышеуказанный прямой законодательный запрет, судебная практика долгое время исходила из того, что привлечение контролирующего должника лица возможно лишь в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (постановление АС Северо-Западного округа от 16.11.2015 по делу № А13-10272/2014). Так, Верховный суд РФ указал на императивный характер нормы, предусмотренной в п. 5 ст. 10 Закона № 127-ФЗ и возможность ее применения исключительно в рамках дела о банкротстве должника (определение от 19.09.2014 № 310-ЭС14-1553).
Заявления о привлечении руководителей и контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подается в арбитражный суд, прекративший производство по этому делу (вернувший заявление о признании должника банкротом) и рассматривается в исковом порядке.
Законом № 488-ФЗ сделана важная поправка в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как следует из нового п. 3.1 ст. 3 закона, исключение ООО из ЕГРЮЛ в случае признания его регистрирующим налоговым органом недействующим, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника (исключенного из ЕГРЮЛ ООО) от исполнения обязательства. Если к этому привели недобросовестные или неразумные действия лица, уполномоченного выступать от имени организации, членов ее коллегиальных органов или лиц, определяющих действия общества, по заявлению кредитора они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Законодатель вводит совершенно новое основание субсидиарной ответственности, требующее более тщательного контроля со стороны собственников бизнеса и руководителей за недействующими компаниями. Рекомендуем осуществлять проверку таких компаний на предмет выявления неисполненных обязательств, своевременно предпринимать меры к их ликвидации или реорганизации.
Главный выгодоприобретатель таких поправок – бюджет в лице ФНС. Ранее после исключения общества из ЕГРЮЛ никакие претензии к учредителям, директору этого общества кредиторы предъявить не могут, что позволяло предпринимателям «бросать» или «замораживать» свои компании, поменяв участника или руководителя на номинальное лицо. Через год после таких манипуляций предприниматель мог считать себя свободным от всех обязательств, в первую очередь – обязательств перед бюджетом. Теперь же, чтобы получить тот же эффект, нужно будет не только дождаться исключения компании из ЕГРЮЛ, но и выждать трехлетний срок признания бывших реальных собственников и руководителей контролирующими лицами.
При этом Законом № 488-ФЗ также дополнен перечень случаев исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. С 01.09.2017 предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях:
а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);
б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Как было указано выше, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица должен доказать истец, то есть организация, понесшая убытки, либо организация-должник в рамках дела о банкротстве.
Однако, исходя из абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа ответчика от предоставления им пояснений о причинах убытков должника или неполноты таких сведений, суд может расценить это как недобросовестное поведение. Бремя доказывания своей невиновности суд в некоторых может возложить на привлекаемое к ответственности лицо.
Таким образом, для того чтобы исключить субсидиарную ответственность привлекаемому лицу необходимо доказать:
1. Отсутствие вреда или убытков (прямых и непрямых). Когда речь идет о возмещении директором убытков компании, необходимо чтобы истцом было доказано наличие этих убытков п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Однако даже при их наличии, доказывая свою невиновность, привлекаемое лицо может указать на причины, которые обусловили наступление таких убытков:
- Недобросовестные действия контрагента.
- Недобросовестное выполнение обязанностей работниками компании.
- Незаконные действия третьих лиц.
- Обстоятельства непреодолимой силы (катастрофы, стихийные бедствия и т. д.).
- Неблагоприятная сложившаяся рыночная конъюнктура.
2. Отсутствие вины, т.е. правомерность и добросовестность выполнения возложенных на него обязанностей.
3. Отсутствие причинной связи между действием контролирующего должника лицом и выявленными последствиями — убытками заявителя.
При отсутствии одного из указанных условий, которые только в совокупности определяют возможность привлечения к субсидиарной ответственности, каждое из которых должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, привлечение к ответственности невозможно.
Например:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А41-25086/13, оставленным без изменения Верховным судом – заявителем не доказано наличие оснований для привлечения руководителя к ответственности;
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2017 г. по делу № А53-12903/2011 – заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника;
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2013 по делу № А43-21501/2009 - в удовлетворении требования отказано, поскольку факт, что именно действия руководителей повлекли банкротство должника, и наличие вины руководителей в увеличении его задолженности перед бюджетом не доказаны;
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2015 г. № Ф06-4/2015 – бремя доказывания было частично возложено на ответчика, ответчик был привлечен к ответственности.
Мы предлагаем комплексные услуги юристов для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Помогаем зарегистрировать бизнес, готовим и анализируем договоры, готовим различные документы и отвечаем на претензии, защищаем интересы компании в суде и взыскиваем задолженность, защищаем интеллектуальную собственность и недвижимость, сопровождаем сделки, консультируем предпринимателей по правовым вопросам и решаем другие юридические задачи компании.