Обзор важных правовых новостей и актуальной судебной практики с 15.11.2021 по 19.11.2021 года

Госдума приняла во втором чтении законопроект об освобождении семей с детьми от уплаты НДФЛ при продаже квартиры.

Освободят семьи с 2 и более детьми, если семья продаёт квартиру и покупает другую большей площади, но не более чем за 50 млн руб. Норма будет применяться в т. ч. в отношении доходов, полученных с 1 января 2021 года.

Россия подписала конвенцию о признании иностранных судебных решений.

Министр юстиции России Константин Чуйченко подписал Конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским или торговым делам, принятую в рамках Гаагской конференции по международному частному праву. Как пояснил Константин Чуйченко, конвенция устанавливает четкие и прозрачные правила для трансграничного признания решений иностранных судов. Говоря проще, решения наших судов по ряду дел могут исполняться за границей, а исполнительные листы из-за рубежа будут работать у нас. Таким образом станет легче взыскать долг с иностранного партнера. Напомним, недавно Верховный суд России специально разъяснил, что российские суды обязаны принимать иски к иностранным компаниям, которые целенаправленно предлагают свои товары российским гражданам.

ВС РФ напомнил судам, что застройщик обязан при нарушении срока возврата цены ДДУ компенсировать дольщику также убытки, в том числе проценты по кредиту за период просрочки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признала состоявшиеся по делу судебные постановления вынесенными с существенными нарушениями норм права, В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора. В ст. 10 этого же закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. При разрешении спора суд установил, что истец с целью финансирования создания объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве заключил с банком договор ипотечного кредитования на сумму, которая составила 58% от стоимости договора участия в долевом строительстве. За пользование ипотечным кредитом истец выплатил банку проценты. Отказывая в иске в части требований о возмещении убытков, суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не дал оценки доводам С. о взаимосвязи договора участия в долевом строительстве и договора ипотечного кредитования, заключенных в один день, не проверил утверждение о том, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве заключение договора ипотечного кредитования являлось обязанностью истца перед ответчиком, сам договор ипотечного кредитования полностью предназначен для финансирования объекта долевого строительства и содержит ссылку на договор участия в долевом строительстве. При заключении договора участия в долевом строительстве общество знало и согласилось с тем, что обязанность дольщика по уплате цены договора исполняется с частичным использованием кредитных денежных средств с уплатой процентов за их пользование, что составило 58% от стоимости договора. С. данную обязанность исполнил, в отличие от общества, которое не передало истцу квартиру соответствующего качества, что привело к принятию С. решения об отказе от договора. Общество не возвратило своевременно истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве, что привело к возникновению у С. дополнительных убытков в виде процентов по договору ипотечного кредитования за период неправомерного удержания денежных средств, исчисляющийся с момента возникновения у общества обязанности вернуть истцу деньги и до момента ее фактического исполнения. Кроме того, Судебная коллегия указала на то, что судом не приведено обоснования решения, подкрепленного доказательствами, о снижении взысканных в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, содержится лишь формальное указание на несоразмерность последствиям нарушения обязательства и право суда снизить размер взыскиваемых денежных средств. Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ к данным требованиям истца, ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства, на что ссылался истец в своих возражениях относительно заявленного ходатайства, суд их также не установил, не исследовал в судебном заседании. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления первой, апелляционной и кассационной инстанций отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.