Верховный суд разъяснил правила раздела имущества, если у одного из супругов на руках исполнительный лист
Сложную, но очень житейскую ситуацию разобрала недавно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ - раздел имущества между супругами, когда один из них является должником. Подобная жизненная коллизия встречается совсем не редко. По статистике восемь из десяти супружеских пар в нашей стране имеют непогашенный долг. Какие правила и законы действуют в подобных ситуациях?
Наша история началась в Краснодарском крае. Там в районный суд пришла местная жительница и попросила разделить совместно нажитое с мужем имущество. В суде истица рассказала, что с 2000 года состоит в браке, который на момент суда не расторгнут. У пары есть несовершеннолетняя дочь, и гражданка просит поделить между членами семьи все, что было нажито за годы брака. А нажито было немало - участок и дом, плюс имущество в доме, начиная с мебели и кончая посудой.
В суде истица рассказала, что на имущество ее семьи был наложен арест, так как муж должен одному человеку почти два миллиона рублей, и по этому поводу приставами заведено исполнительное производство.
У суда истица попросила отменить арест имущества и признать за ней право на половину всего нажитого. А электронную и компьютерную технику плюс часть мебели признать собственностью их дочери.
С доводами истицы суд согласился. Но делить каждую ложку в процессе не потребовалось - супруги смогли решить все сами, кому что достанется. В итоге райсуд прекратил производство по делу, так как муж с женой подписали мировое соглашение по разделу имущества. По этому соглашению в собственность дочери перешла мебель, бытовая техника и компьютер. Этими вещами девочка пользовалась, а матери досталась часть нажитого, о которой она просила. По имуществу, о котором говорилось в мировом соглашении, суд отменил обеспечительные меры и снял арест. Краевой суд с таким решением согласился.
Но на этом дело не закончилось - в спор вмешался человек, которому ответчик был должен. Он обратился в Верховный суд РФ и попросил отменить все местные решения судов, с которыми он, как заинтересованное лицо, не согласен. В Верховном суде к доводам заявителя отнеслись серьезно и посчитали, что есть основания для отмены прежних судебных решений. По мнению высокой инстанции, нарушения норм процессуального права допустили и районный, и краевой суды.
Мировое соглашение не должно нарушать права третьих лиц
Вот что увидел в деле Верховный суд.
Утверждая мировое соглашение между супругами, районный суд руководствовался статьей 173 Гражданского процессуального кодекса. То есть решил, что спор законный и не нарушает интересов "других лиц". По мнению суда первой инстанции, раздел имущества супругов и определение долей каждого, кому что принадлежит, не только не нарушает права того, кому супруг должен, но и является необходимой процедурой для "своевременного и законного обращения взыскания" на имущество супруга и удовлетворения требований его кредитора.
Апелляция с таким решением была согласна.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала, что с решениями местных судов нельзя согласиться. И вот почему. Супруг истицы действительно был должен миллион девятьсот тысяч рублей, и на имущество семьи был наложен арест. Через два года жена попросила суд разделить нажитое и отдать ей и дочери то, что им принадлежит.
В деле есть возражения на иск о разделе имущества судебного пристава. По его мнению, имущество, перечисленное в иске, единственно ликвидное, которое реально продать, чтобы погасить долг. Пристав уверял суд, что раздел имущества "существенно затруднит исполнение производства о взыскании".
В Гражданском процессуальном кодексе (статья 39) сказано, что стороны могут закончить дело мировым соглашением. В другой статье того же кодекса - 173-й - говорится, что, утверждая мировое соглашение, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. А еще в кодексе сказано, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно нарушает права и законные интересы третьих лиц. В нашем случае юридически значимым обстоятельством должно быть выяснение вопроса: а не нарушает ли мировое соглашение чьи-то еще права? Этот вопрос, по мнению Верховного суда РФ, местный суд оставил без исследования и юридической оценки.
Довод же районного суда, что такой раздел просто необходимая процедура и не нарушает права кредитора, Верховный суд назвал несостоятельным. Суд даже не поставил на обсуждение вопрос, а есть ли еще в собственности у должника какое-либо имущество, за счет которого можно погасить долг по исполнительному производству.
По мнению Верховного суда РФ, все местные решения по этому делу подлежат отмене и спор надо решить заново.