Генеральный директор Юридической фирмы «Двитекс» Кигинько Дмитрий подготовил для сайта справочно-правовой системы Гарант статью по вопросу оспаривания юридическим лицом штрафа за парковку на газоне в Москве.
Проблема с парковкой в столице – давняя боль москвичей. Спеша по своим делам, иногда приходится парковаться на газоне. Но в то же время нередки ситуации, когда визуально нельзя определить, является ли это место газоном или нет. Напомним, на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями (ст. 7 Закона г. Москвы от 5 мая 1999 г. № 17 "О защите зеленых насаждений"). За это предусмотрена ответственность — в виде административного штрафа. Для собственника — физического лица он составляет 5 тыс. руб. (ст. 8.25 КоАП г. Москвы). А вот если транспортное средство зарегистрировано на организацию, такая парковка может стоить фирме уже 300 тыс. руб. за одно правонарушение. Исходя из анализа практики рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дел о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП РФ г. Москвы, с 2019 года более 80 таких дел ВС РФ направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Обжаловать Постановление об административном правонарушении можно в двух государственных органах:
Срок на обжалование штрафа, вынесенного в отношении юридического лица, составляет 10 суток с момента получения постановления. Исчисление срока идет не с даты, когда было совершенно само правонарушение, а именно с той даты, когда юридическое лицо получило постановление. Постановления приходят от МАДИ по почте заказными письмами с трек-номерами, дата получения постановления отображается на сайте почты России.
Основанием для признания административного наказания в виде штрафа незаконным является нарушение порядка фиксации нарушения и привлечения к административной ответственности.
При обжаловании административного штрафа за парковку на газоне собственнику транспортного средства необходимо учитывать следующее.
В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее также – технические средства, работающие в автоматическом режиме), привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.
Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 287 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Соответствующие разъяснения изложены в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
На практике факт парковки на газоне фиксируется гражданами с помощью мобильного приложения "Помощник Москвы". При этом, как показывает судебная практика, суды не относят программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (далее – ПАК) к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или к средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, так как данный ПАК не соответствует установленным критериям автоматического устройства. Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации по аналогичным делам (например, Постановление Верховного Суда РФ от 6 июля 2020 г. № 5-АД20-71). Соответственно в таком случае привлечение юридических лиц к административной ответственности в особом порядке, без составления протокола об административном правонарушении, является нарушением установленного законом порядка и основанием для отмены административного штрафа в судебном порядке (например, Решение Кунцевского районного суда от 21 февраля 2022 г. по делу № 12-0504/2022).
Адреса зеленых насаждений в Москве фиксируются в АИС "Реестр зеленых насаждений г. Москвы", факт парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, должен подтверждаться выпиской из указанного реестра.
Как отметил Московский городской суд в Решении от 18 февраля 2021 г. по делу № 7-2219/2021, отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона не свидетельствует об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.
Кроме того, по мнению судов, наличие деревьев на территории парковки также свидетельствует о том, что автомобиль припаркован на территории, занятой зелеными насаждениями, так как деревья признаются растительным покровом (Решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 г. по делу № 12-1191/2022). Также в похожем деле не признал отсутствие вины заявителя в ситуации, когда автомобилист не определил место стоянки, как газон, ввиду снежного покрова, указав, что место парковки внесено в Реестр зеленых насаждений (Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 г. № 12-164/2022).
Вместе с тем, в другом споре Арбитражный суд г. Москвы отменил Постановление о привлечении к административной ответственности, отметив, что на основании представленных в материалы дела заявителем фотографий транспортное средство находилось на асфальтовом покрытии, расположенном рядом с металлическим забором и деревом, иные зеленые насаждения на данном участке отсутствовали, то есть автомобиль был размещен на асфальтированной дороге, а газон находится справа за ограждением. Апелляционная инстанция поддержала суд первой инстанции и оставила решение в силе (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. № 09АП-37546/2021 по делу № А40-29083/2021).
Таким образом, для доказательства отсутствия вины при парковке заявителю необходимо четко зафиксировать расположение автомобиля на асфальтном или ином искусственном покрытии, отсутствие какой-либо растительности. В качестве доказательств можно использовать фотографии.